iFood attaque Keeta au CADE : Prosus est actionnaire des deux côtés, pas de la même manière

Un groupe peut-il déposer une plainte contre une entreprise contrôlée par une société dont il est lui-même actionnaire ? C'est exactement la situation dans laquelle se trouve Prosus au Brésil, à condition de ne pas confondre une filiale détenue à 100 % avec une participation financière minoritaire.

Le 30 août, iFood a saisi le CADE, l'autorité brésilienne de la concurrence, contre Keeta. La filiale de Prosus accuse la plateforme lancée par Meituan d'utiliser des prix inférieurs à ses coûts, financés par sa maison mère chinoise, pour gagner rapidement des parts de marché. Elle demande l'ouverture d'une procédure, une mesure préventive et un suivi des données de coûts et de prix de Keeta.

Trois jours plus tard, la page de valeur d'actif de Prosus indiquait que le holding possédait encore 193,7 millions d'actions Meituan. L'accroche est donc littéralement vraie : Prosus est actionnaire des deux côtés. Mais elle ne dit pas encore l'essentiel.

Le schéma qui dissipe le paradoxe

Cette distinction change toute la lecture. Un actionnaire minoritaire peut être économiquement exposé à une entreprise sans décider de sa politique commerciale. À l'inverse, Prosus est propriétaire d'iFood et présente la plateforme comme le cœur de son écosystème latino-américain.

Rien dans les documents consultés ne permet d'affirmer que Prosus a ordonné la saisine du CADE. L'initiative est publiée au nom d'iFood. Son issue peut néanmoins toucher un actif que Prosus contrôle entièrement.

Ce qu'iFood allègue, et ce qui n'est pas encore établi

Selon la représentation décrite par iFood et par la presse brésilienne, Keeta accepterait une perte importante sur chaque commande et financerait cette stratégie grâce aux ressources de Meituan. iFood cite des coupons pouvant atteindre 250 reais, des remises allant jusqu'à 80 % et une analyse économique de Compass Lexecon. L'entreprise soutient qu'une demande artificiellement subventionnée peut pousser restaurants et coursiers à adapter leur capacité, avant de devenir insoutenable si les incitations disparaissent.

iFood demande trois choses : l'ouverture d'une procédure administrative formelle, l'arrêt provisoire d'éventuels prix inférieurs aux coûts et le suivi périodique des coûts et des prix de la plateforme. Ce sont les demandes d'un plaignant, pas les conclusions du régulateur.

La vraie information pour Prosus est dans la valeur relative des deux lignes

La dernière somme des parties diffusée par Prosus valorise ses 193,7 millions d'actions Meituan à 1,9 milliard de dollars au cours du 2 septembre. Elle attribue parallèlement 6,4 milliards de dollars à iFood.

Cette seconde valeur n'est pas un prix de marché : iFood n'est pas cotée. Prosus précise qu'elle provient d'un consensus d'analystes, complété le cas échéant par des valorisations post-transaction ou internes. Le groupe n'endosse ni ne vérifie ces estimations.

Les deux montants ne reposent donc pas sur la même méthode. Leur ordre de grandeur reste instructif : la valeur indicative d'iFood est environ 3,4 fois celle de la participation Meituan. Ce calcul Opulion ne mesure ni les droits de vote, ni le résultat comptable, ni la liquidité. Il montre que, dans la grille publiée par Prosus, l'exposition opérationnelle défendue au Brésil pèse sensiblement plus que l'exposition financière au groupe qui finance Keeta.

Prosus est bien des deux côtés sur le plan économique. Mais iFood engage sa capacité d'exécution ; Meituan engage surtout la valeur de marché du solde de titres encore détenu.

Prosus a déjà commencé à choisir son côté

Sur les douze mois clos au 31 mars 2026, Prosus indique avoir réduit sa position Meituan de 848 millions de dollars. Lors de la présentation des résultats, la direction a ajouté que des actifs non stratégiques comme Meituan pouvaient compléter les ressources consacrées aux rachats d'actions. La publication de 193,7 millions de titres au 2 septembre montre que la sortie n'est pas achevée ; sa direction, elle, est explicite.

Dans le même temps, Prosus fait le mouvement inverse chez iFood. La plateforme a produit 1,87 milliard de dollars de revenus et 400 millions d'EBITDA ajusté sur l'exercice 2026. Elle aborde pourtant l'exercice suivant avec une fourchette d'EBITDA ajusté ramenée à 100 à 150 millions. La baisse attendue atteint donc 250 à 300 millions de dollars, soit 63 % à 75 % du niveau de départ, calcul Opulion.

Prosus attribue cette contraction à l'investissement dans la demande, la logistique, l'offre aux restaurants et l'élargissement de l'écosystème face à une concurrence agressive. Le contraste est plus révélateur qu'une apparente contradiction d'actionnariat : Prosus vend progressivement une partie de son exposition passive à Meituan, tout en acceptant une forte contraction du profit de l'entreprise brésilienne qu'il possède intégralement.

Le CADE arbitre désormais une bataille à trois dossiers

La plainte d'iFood ne doit pas être mélangée avec les autres procédures du secteur. Leur proximité raconte toutefois l'intensité de la bataille : chaque plateforme demande au régulateur de limiter l'arme commerciale de l'autre.

Dans le dossier 99Food, distinct de la plainte d'iFood contre Keeta, le CADE a demandé de poursuivre l'examen des contrats et a refusé la mesure provisoire réclamée par Keeta faute d'éléments suffisants à ce stade. L'autorité a aussi indiqué que l'accord conclu avec iFood en 2023 pouvait servir de référence et que les pratiques de Keeta pourraient elles-mêmes être examinées.

Le régulateur ne choisit pas encore un vainqueur. Il construit les règles du terrain pendant que les nouveaux entrants dépensent.

Ce que la décision pourrait changer, et ce qu'elle ne changera pas

Si le CADE ouvre une enquête et accorde une mesure préventive, le lancement de Keeta pourrait perdre une partie de son levier promotionnel. Cela ne garantirait ni un gain de parts de marché pour iFood, ni une amélioration immédiate de son résultat.

Si le CADE refuse d'intervenir, iFood conserverait ses avantages de densité et de marque, mais devrait affronter plus longtemps une concurrence très subventionnée. Dans les deux cas, Prosus a déjà prévenu que la défense du marché pèserait sur l'EBITDA de sa filiale.

L'affaire ne modifie pas non plus la détention de Meituan par Prosus. Seule une vente de titres change directement cette exposition. Une décision du CADE pourrait influencer la valeur économique des opérations brésiliennes des deux groupes ; elle ne transforme pas une participation minoritaire en contrôle, ni une rivalité commerciale en conflit entre filiales de Prosus.

Six éléments à surveiller

Ce que raconte vraiment cette plainte

iFood attaque une entreprise contrôlée par Meituan pendant que Prosus reste actionnaire de Meituan. Le fait est spectaculaire ; l'asymétrie est plus importante. Prosus détient 100 % d'iFood, y concentre sa stratégie latino-américaine et prévoit une contraction de son EBITDA ajusté pouvant atteindre les trois quarts du niveau 2026. Meituan reste une participation cotée minoritaire de 1,9 milliard de dollars, déjà réduite et explicitement rangée parmi les actifs mobilisables.

La question n'est donc pas de savoir pourquoi Prosus se combat lui-même. Il ne se combat pas lui-même. Il défend une entreprise qu'il contrôle contre une filiale d'une société dans laquelle il conserve une exposition financière. En regardant simultanément la structure de détention, la valeur des lignes et la direction des flux de capital, le paradoxe disparaît et la stratégie du holding devient visible.